Современные возможности прогнозирования несостоятельности эзофагогастроанастомоза после субтотальной резекции пищевода

Актуальность: Несостоятельность анастомоза – одно из наиболее серьёзных осложнений после эзофагэктомии. Она приводит к увеличению частоты повторных операций, продолжительности госпитализации и послеоперационной летальности. Цель исследования: Оценить прогностическое значение воспалительных маркеров раннего послеоперационного периода у пациентов после субтотальной эзофагэктомии и разработать модель послеоперационной стратификации риска несостоятельности анастомоза.

Материалы и методы: Проведено многоцентровое ретроспективное сравнительное исследование. В анализ включены 325 пациентов с морфологически верифицированным злокачественным новообразованием пищевода и/или пищеводножелудочного перехода, перенёсших субтотальную резекцию пищевода по типу Ivor Lewis или McKeown. Были проанализированы клинико-анамнестические, опухолевые, интраоперационные и лабораторные показатели. Были подвергнуты оценке следующие показатели: нейтрофильно-лимфоцитарный индекс, тромбоцитарно-лимфоцитарный индекс, прогностический нутритивный индекс и уровень С-реактивного белка до операции, на 1-е и 5-е сут. после операции.

Результаты: Несостоятельность анастомоза диагностирована у 48 из 325 пациентов (14,8%). При однофакторном анализе несостоятельность была ассоциирована с типом операции (Ivor Lewis/McKeown), локализацией и протяжённостью опухоли, выраженностью дисфагии, статусом курения, индексом коморбидности Charlson, фактом гемотрансфузии и наличием анемии. Среди лабораторных показателей наиболее выраженные межгрупповые различия зарегистрированы на 5-е сут. после операции: в группе с несостоятельностью отмечались более высокие значения нейтрофильно-лимфоцитарного индекса, тромбоцитарно-лимфоцитарного индекса и уровня С-реактивного белка, а также более низкий прогностический нутритивный индекс. В итоговую многофакторную модель вошли: ПНИ5 (AOR 0,863; 95% ДИ 0,773–0,964; p=0,009), ТЛИ5 (AOR 1,009; 95% ДИ 1,005–1,012; p<0,001) и СРБ5 (AOR 1,007; 95% ДИ 1,001–1,012; p=0,013). Модель продемонстрировала высокую дискриминационную способность в исследуемой выборке (AUC=0,922; 95% ДИ 0,868–0,975; p<0,001).

Выводы: У пациентов после резекции пищевода независимыми предикторами несостоятельности анастомоза на 5-е сут. после операции являлись: уровень С-реактивного белка, тромбоцитарно-лимфоцитарный индекс и прогностический нутритивный индекс. Повышение уровня С-реактивного белка и тромбоцитарно-лимфоцитарного индекса, а также снижение прогностического нутритивного индекса были ассоциированы с более высоким риском развития осложнения.

Модель, основанная на данных показателях, продемонстрировала высокую дискриминационную способность и может использоваться для ранней послеоперационной стратификации риска. Полученная модель требует внешней валидации на независимых выборках пациентов перед клиническим применением.

1. Тонеев Е.А., Пикин О.В., Александров О.А. Факторы риска несостоятельности анастомоза после эзофагэктомии по McKeown: одноцентровый ретроспективный анализ. Вестник хирургии имени И.И. Грекова. 2024;183(1):15-22. https://doi.org/10.24884/0042-4625-2024-183-1-15-22

2. Тонеев Е.А., Пикин О.В., Мартынов А.А., Фирстов А.А. Хирургическое и комплексное лечение больных раком грудного отдела пищевода в региональном онкологическом центре. Грудная и сердечно­сосудистая хирургия. 2023;65(5):579–588. https://doi.org/10.24022/0236-2791-2023-65-5-579-588.

3. Popa C, Schlanger D, Aiolfi A, et al. Biomarkers associated with anastomotic leakage after esophagectomy: a systematic review. Langenbecks Arch Surg. 2025;410(1):55. PMID: 39875600. PMCID: PMC11775071. https://doi.org/10.1007/s00423-025-03617-8

4. Van Daele E, Vanommeslaeghe H, Peirsman L, Van Nieuwenhove Y, Ceelen W, Pattyn P. Early postoperative systemic inflammatory response as predictor of anastomotic leakage after esophagectomy: a systematic review and meta-analysis. J Gastrointest Surg. 2024;28(5):757-765. PMID: 38704210. https://doi.org/10.1016/j.gassur.2024.02.003

5. Рябов А.Б., Пикин О.В., Хомяков В.М. и др. Непосредственные результаты эзофагэктомий по McKeown при раке грудного отдела пищевода (многоцентровое исследование). Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2025;(8):6-14. https://doi.org/10.17116/hirurgia20250816

6. Barbaro A, Eldredge TA, Shenfine J. Diagnosing anastomotic leak post-esophagectomy: a systematic review. Dis Esophagus. 2021;34(2):doaa076. PMID: 33565590. https://doi.org/10.1093/dote/doaa076

7. Ishida H, Fukutomi T, Taniyama Y, et al. Serum C-reactive protein and procalcitonin levels in patients with pneumonia and anastomotic leakage in the postoperative period after esophagectomy. Gen Thorac Cardiovasc Surg. 2024;72(11):746-751. PMID: 39073695. https://doi.org/10.1007/s11748-024-02065-3

8. Price TN, Nichols FC, Harmsen WS, et al. A comprehensive review of anastomotic technique in 432 esophagectomies. Ann Thorac Surg. 2013;95(4):1154-1161. PMID: 23395626. https://doi.org/10.1016/j.athoracsur.2012.11.045

9. Stuart SK, Lemmens JMG, Nieuwenhuijzen GAP, et al. International Society for Diseases of the Esophagus consensus on the diagnosis and treatment of anastomotic leak after esophagectomy. Dis Esophagus. 2026;39(1):doag006. PMID: 41642185. PMCID: PMC13078160. https://doi.org/10.1093/dote/doag006

10. Ri M, Tzortzakakis A, Sotirova I, et al. CRP as an early indicator for anastomotic leakage after esophagectomy for cancer: a single tertiary gastro-esophageal center study. Langenbecks Arch Surg. 2023;408(1):436. PMID: 37964057. PMCID: PMC10645624. https://doi.org/10.1007/s00423-023-03176-w

11. Тонеев Е.А., Пикин О.В., Шагдалеев Р.Ф. Прогнозирование несостоятельности швов шейного анастомоза после эзофагэктомии по McKeown. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2025;(10):63-72. https://doi.org/10.17116/hirurgia202510163

12. Van Daele E, Vanommeslaeghe H, Decostere F, et al. Systemic Inflammatory Response and the Noble and Underwood (NUn) Score as Early Predictors of Anastomotic Leakage after Esophageal Reconstructive Surgery. J Clin Med. 2024;13(3):826. PMID: 38337519. PMCID: PMC10856250. https://doi.org/10.3390/jcm13030826

13. Griffiths EA; Oesophago-Gastric Anastomotic Audit (OGAA) Collaborative; Writing Committee; Predictors of anastomotic leak and conduit necrosis after oesophagectomy: Results from the oesophago-gastric anastomosis audit (OGAA). Eur J Surg Oncol. 2024;50(6):107983. PMID: 38613995. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2024.107983

14. He X, He J, Cen H, et al. The value of perioperative neutrophilto-lymphocyte ratio combined with the prognostic nutritional index for predicting anastomotic leakage after minimally invasive esophagectomy. J Thorac Dis. 2025;17(3):1673-1683. PMID: 40223988. PMCID: PMC11986736. https://doi.org/10.21037/jtd-2025-302

15. Klontzas ME, Ri M, Koltsakis E, et al. Prediction of Anastomotic Leakage in Esophageal Cancer Surgery: A Multimodal Machine Learning Model Integrating Imaging and Clinical Data. Acad Radiol. 2024;31(12):4878-4885. PMID: 38955594. https://doi.org/10.1016/j.acra.2024.06.026

16. Yang X, Dou F, Tang G, Xiu R, Zhao X. Interpretable machine learning model for predicting anastomotic leak after esophageal cancer surgery via LightGBM. BMC Cancer. 2025;25(1):976. PMID: 40452009. PMCID: PMC12128519. https://doi.org/10.1186/s12885-025-14387-3