Сравнительный анализ результатов бедренно-подколенного шунтирования с использованием реверсированной аутовены малого диаметра, забранной по методике no-touch и bridgе. Классификация имеющихся ресурсов большой подкожной вены для шунтирования

Цель исследования: Проведение сравнительного анализа эффективности методик no-touch и bridge при бедренно-подколенном шунтировании с использованием реверсированной аутовены малого диаметра. Оценка осуществлялась по следующим критериям: первичная проходимость, частота ревизий, развитие осложнений и функциональное состояние конечностей. Также оценивалось влияние разработанной классификации венозных кондуитов на сопоставимость групп и интерпретацию результатов.

Материалы и методы: В рамках когортного ретроспективного анализа были обследованы 162 пациента с критической ишемией нижних конечностей. Пациенты 1-й группы (n=89) подверглись забору аутовены по методике no-touch, тогда как во 2-й группе (n=73) применялась техника bridge. Всем пациентам было выполнено бедренно-подколенное шунтирование с использованием реверсированной большой подкожной вены ниже щели коленного сустава. Для распределения пациентов использовалась авторская классификация. В обеих группах преобладали случаи применения трансплантата малого диаметра: 52,8% – в основной группе и 38,3% – в контрольной группе. Группы оказались сопоставимы по возрастному составу и наличию сопутствующей патологии.

Результаты: Статистически значимых отличий в первичной проходимости шунтов при выписке выявлено не было. Однако в отдалённом периоде результаты значимо различались. Спустя 1 г. вероятность сохранения проходимости шунта в основной группе была в 4,82 р. выше [95% ДИ: 2,17–11,4; p=0,0001], а через 2 г. – в 7,4 р. выше [95% ДИ: 2,91–20,3; p<0,0001] по сравнению с контрольной группой. Риск развития послеоперационных осложнений, включая высокую ампутацию, также был ниже в группе с использованием методики no-touch. Через 1 г. отношение шансов составило 0,15 [95% ДИ: 0,06–0,34; p<0,0001], а через 2 г. – 0,18 [95% ДИ: 0,07–0,46; p=0,0004]. Функциональное состояние конечностей было значительно лучше в основной группе как через 1 г. (ОШ=8,68 [95% ДИ: 3,04–31,4]; p<0,0001), так и через 2 г. (ОШ=10,4 [95% ДИ: 3,1–48,2]; p=0,0001) после операции.

Выводы: 1. Бедренно-подколенное шунтирование с применением техники no-touch с использованием венозного трансплантата малого диаметра демонстрирует более высокую клиническую эффективность в отношении 2-летней проходимости шунтов и сохранения конечности по сравнению с методикой bridge.

2. Разработанная классификация аутовенозных кондуитов обладает высокой методологической ценностью. Она позволяет проводить объективную предоперационную оценку анатомии аутовены, формировать статистически однородные группы сравнения и минимизировать влияние анатомических факторов на результаты клинических исследований проходимости венозных шунтов.

1. Gooch KJ, Firstenberg MS, Shrefler BS, Scandling BW. Biomechanics and Mechanobiology of Saphenous Vein Grafts. J Biomech Eng. 2018;140(2):10.1115/1.4038705. PMID: 29222565. https://doi.org/10.1115/1.4038705

2. Закеряев А.Б., Виноградов Р.А., Сухоручкин П.В., и др. Предикторы отдаленных осложнений бедренно-подколенного шунтирования аутовенозным трансплантатом. Российский медико­биологический вестник имени академика И.П. Павлова. 2022;30(2):213-222. https://doi.org/10.17816/PAVLOVJ96438

3. Guo Q, Huang B, Zhao J. Systematic review and meta-analysis of saphenous vein harvesting and grafting for lower extremity arterial bypass. J Vasc Surg. 2021;73(3):1075-1086.e4. PMID: 33091517. https://doi.org/10.1016/j.jvs.2020.10.013

4. Elshafay A, Bendary AH, Vuong HT, et al. Does No-Touch Technique Better than Conventional or Intermediate Saphenous Vein Harvest Techniques for Coronary Artery Bypass Graft Surgery: a Systematic Review and Meta-analysis. J Cardiovasc Transl Res. 2018;11(6):483-494. PMID: 30315504. https://doi.org/10.1007/s12265-018-9832-y

5. Oresanya L, Makam AN, Belkin M, Moneta GL, Conte MS. Factors associated with primary vein graft occlusion in a multicenter trial with mandated ultrasound surveillance. J Vasc Surg. 2014;59(4):996-1002. PMID: 24361199. https://doi.org/10.1016/j.jvs.2013.10.096

6. Thomas JP, So KL, Turner JT, Malanowski AJ, Colvard BD. Optimal conduit choice for open lower extremity bypass in chronic limb-threatening ischemia. Semin Vasc Surg. 2022;35(2):172-179. PMID: 35672107. https://doi.org/10.1053/j.semvascsurg.2022.05.001

7. Slim H, Tiwari A, Ritter JC, Rashid H. Outcome of infra-inguinal bypass grafts using vein conduit with less than 3 millimeters diameter in critical leg ischemia. J Vasc Surg. 2011;53(2):421-425. PMID: 21146343. https://doi.org/10.1016/j.jvs.2010.09.014

8. Guntani A, Yamashita S, Mii S. Short-Term Results of Varicose Vein Graft Used for Lower-Limb Bypass Surgery. Ann Vasc Dis. 2023;16(3):169-173. PMID: 37779647. PMCID: PMC10539130. https://doi.org/10.3400/avd.oa.22-00122

9. Tao MJ, Al-Jundi W, Roche-Nagle G. Aneurysmal degeneration of vein conduit used for vascular reconstruction-Case report and literature review. Int J Surg Case Rep. 2016;28:289-292. PMID: 27769026. PMCID: PMC5072140. https://doi.org/10.1016/j.ijscr.2016.10.008

10. Tamellini P, Recchia A, Garriboli L, Miccoli T, Pruner G, Jannello AM. Non-anastomotic aneurysmal degeneration of great saphenous vein graft A case report and review of the literature. Ann Ital Chir. 2019;90:83-87. PMID: 30737364.

11. Casha A, Holdsworth RJ, Stonebridge PA, McCollum PT. Infrainguinal saphenous vein graft aneurysm and aortic aneurysm. Eur J Vasc Endovasc Surg. 1996;12(3):380-382. PMID: 8896486. https://doi.org/10.1016/s1078-5884(96)80262-0

12. Moritz A, Grabenwöger F, Wolner E. Mesh tube-calibrated varicose veins for coronary artery bypass grafting. Ann Thorac Surg. 1994;57(1):240-242. PMID: 8279907. https://doi.org/10.1016/0003-4975(94)90415-4

13. Kim HK, Hwang D, Huh S. Long-Term Result of Tibioperoneal Trunk Bypass with an Autogenous Graft Using the Varicose Great Saphenous Vein for Acute Limb Ischemia. Vasc Specialist Int. 2020;36(3):170-173. PMID: 32990253. PMCID: PMC7531299. https://doi.org/10.5758/vsi.200033

14. Norgren L, Hiatt WR, Dormandy JA, et al. Inter-Society Consensus for the Management of Peripheral Arterial Disease (TASC II). Eur J Vasc Endovasc Surg. 2007;33 Suppl 1:S1-S75. PMID: 17140820. https://doi.org/10.1016/j.ejvs.2006.09.024

15. Lopes FC, Oliveira OWB, Moreira DG, et al. Use of Doppler Ultrasound for Saphenous Vein Mapping to Obtain Grafts for Coronary Artery Bypass Grafting. Braz J Cardiovasc Surg. 2018;33(2):189-193. PMID: 29898150. PMCID: PMC5985847. https://doi.org/10.21470/1678-9741-2017-0201

16. Souza D. A new no-touch preparation technique. Technical notes. Scand J Thorac Cardiovasc Surg. 1996;30(1):41-44. PMID: 8727856. https://doi.org/10.3109/14017439609107239

17. Закеряев А.Б., Виноградов Р.А., Сухоручкин П.В., Бутаев С.Р. Бедренно-подколенное шунтирование. Кардиология и сердечно­сосудистая хирургия. 2023;16(3):272-282. https://doi.org/10.17116/kardio202316031272

18. Mannion JD, Marelli D, Brandt T, et al. “No-touch” versus “endo” vein harvest: early patency on symptom-directed catheterization and harvest site complications. Innovations (Phila). 2014;9(4):306-311. PMID: 25084250. https://doi.org/10.1097/imi.0000000000000084

19. Miyake K, Nakamura T, Fujimura H, Shibuya T, Sawa Y. Role of Bypass with Preoperatively Diagnosed Small Caliber Veins in Chronic Limb-Threatening Ischemia. Ann Vasc Surg. 2021;74:344-355. PMID: 33549802. https://doi.org/10.1016/j.avsg.2020.12.040

20. Закеряев А.Б., Виноградов Р.А., Сухоручкин П.В. и др. Сравнительные результаты различных методов бедренно-подколенного шунтирования аутологичной веной с применением анализа методом сопоставления оценок склонностей (propensity score matching). Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2022;(10):44-50. https://doi.org/10.17116/hirurgia202210144

21. Закеряев А.Б., Виноградов Р.А., Сухоручкин П.В и др. Отдаленные результаты нового способа бедренно-подколенного шунтирования. Российский кардиологический журнал. 2022;27(8):4843. https://doi.org/10.15829/1560-4071-2022-4843

22. Farber A, Menard MT, Conte MS, et al. Surgery or Endovascular Therapy for Chronic Limb-Threatening Ischemia. N Engl J Med. 2022;387(25):2305-2316. PMID: 36342173. https://doi.org/10.1056/nejmoa2207899

23. Bradbury AW, Moakes CA, Popplewell M, et al. A vein bypass first versus a best endovascular treatment first revascularisation strategy for patients with chronic limb threatening ischaemia who required an infra-popliteal, with or without an additional more proximal infra-inguinal revascularisation procedure to restore limb perfusion (BASIL-2): an openlabel, randomised, multicentre, phase 3 trial. Lancet. 2023; 401(10390):1798-1809. PMID: 37116524. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(23)00462-2