Сравнительная оценка эффективности тактических перевязочных средств различного типа для гемостаза поверхностных ран мягких тканей

Введение: Остановка кровотечения на догоспитальном этапе является критической проблемой медицины катастроф. Тактические гемостатические повязки рассматриваются как оптимальное решение для временного гемостаза, однако их сравнительная эффективность в стандартизированных условиях in vivo изучена недостаточно.

Цель: Провести сравнительную оценку гемостатической эффективности и эксплуатационных характеристик 5 тактических перевязочных средств с различными механизмами действия на стандартизированной модели поверхностного ранения мягких тканей in vivo.

Материалы и методы: В остром эксперименте на 10 свиньях породы «Ландрас» сформированы 60 стандартизированных поверхностных ран мягких тканей (5×5 см). Изучены 5 гемостатических средств (Гемофлекс Комбат, Гемостоп, Апполо, Гепоглос, коллагеновая губка) в сравнении с марлевой повязкой (контроль). Оценивали время достижения гемостаза, объём кровопотери, адгезивные свойства (3-хбалльная шкала), травматичность удаления. Статистический анализ выполнен с применением смешанных линейных моделей и непараметрических критериев с поправкой на множественные сравнения (метод Холма).

Результаты: Наименьшее время гемостаза зафиксировано при использовании гемостопа (45 [40; 52] с), наибольшее – при применении коллагеновой губки (120 [110; 128] с). Все специализированные повязки значимо превосходили контроль (180 [172; 188] с, p<0,01). Объём кровопотери коррелировал со временем гемостаза (ρ Спирмена=0,87; p<0,001). Максимальная адгезия (3 балла) отмечена у препарата Гемофлекс Комбат и коллагеновой губки, однако их удаление сопровождалось возобновлением кровотечения в 60 и 40% случаев соответственно. Повязки Апполо и Гепоглос продемонстрировали умеренную адгезию (2 балла) при отсутствии возобновления кровотечения после удаления.

Заключение: Прокоагулянтное средство (гемостоп) обеспечивает минимальное время достижения гемостаза; адгезивные матриксы (гемофлекс комбат, коллагеновая губка) формируют стабильный тромб, однако их удаление сопровождается возобновлением кровотечения в 60 и 40% случаев соответственно; осмотические повязки (Апполо, Гепоглос) характеризуются более длительным временем гемостаза (85–95 с) при отсутствии возобновления кровотечения после удаления. Перспективным направлением дальнейших исследований является сравнительная оценка эффективности указанных средств в условиях экспериментально индуцированной коагулопатии.

1. Eastridge BJ, Mabry RL, Seguin P, et al. Death on the battlefield (2001-2011): implications for the future of combat casualty care. J Trauma Acute Care Surg. 2012;73(6 Suppl 5):S431-S437. PMID: 23192066. https://doi.org/10.1097/ta.0b013e3182755dcc

2. Welch M, Barratt J, Peters A, Wright C. Systematic review of prehospital haemostatic dressings. BMJ Mil Health. 2020;166(3):194-200. PMID: 30711924. https://doi.org/10.1136/jramc-2018-001066

3. Boulton AJ, Lewis CT, Naumann DN, Midwinter MJ. Prehospital haemostatic dressings for trauma: a systematic review. Emerg Med J. 2018;35(7):449-457. PMID: 29728411. https://doi.org/10.1136/emermed-2018-207523

4. Bennett BL, Littlejohn LF, Kheirabadi BS, et al. Management of External Hemorrhage in Tactical Combat Casualty Care: Chitosan-Based Hemostatic Gauze Dressings--TCCC Guidelines-Change 13-05. J Spec Oper Med. 2014;14(3):40-57. PMID: 25344707. https://doi.org/10.55460/03vo-8flo

5. Guo S, Dipietro LA. Factors affecting wound healing. J Dent Res. 2010;89(3):219-229. PMID: 20139336. PMCID: PMC2903966. https://doi.org/10.1177/0022034509359125

6. Gerling KA, Kersey AJ, Lauria AL, et al. Evaluation of novel hemostatic agents in a coagulopathic swine model of junctional hemorrhage. J Trauma Acute Care Surg. 2023;95(2S Suppl 1):S144-S151. PMID: 37259206. PMCID: PMC10389358. https://doi.org/10.1097/ta.0000000000004071

7. Sullivan TP, Eaglstein WH, Davis SC, Mertz P. The pig as a model for human wound healing. Wound Repair Regen. 2001;9(2):66-76. PMID: 11350644. https://doi.org/10.1046/j.1524-475x.2001.00066.x

8. Kheirabadi BS, Scherer MR, Estep JS, Dubick MA, Holcomb JB. Determination of efficacy of new hemostatic dressings in a model of extremity arterial hemorrhage in swine. J Trauma. 2009;67(3):450-460. PMID: 19741385. https://doi.org/10.1097/ta.0b013e3181ac0c99

9. Ahuja N, Ostomel TA, Rhee P, et al. Testing of modified zeolite hemostatic dressings in a large animal model of lethal groin injury. J Trauma. 2006;61(6):1312-1320. PMID: 17159671. https://doi.org/10.1097/01.ta.0000240597.42420.8f

10. Ward KR, Tiba MH, Holbert WH, et al. Comparison of a new hemostatic agent to current combat hemostatic agents in a Swine model of lethal extremity arterial hemorrhage. J Trauma. 2007;63(2):276-284. PMID: 17693824. https://doi.org/10.1097/ta.0b013e3180eea8a5

11. European Parliament and Council. Directive 2010/63/EU of the European Parliament and of the Council of 22 September 2010 on the protection of animals used for scientific purposes. Off J Eur Union. 2010;L276:33–79.

12. Pusateri AE, McCarthy SJ, Gregory KW, et al. Effect of a chitosan-based hemostatic dressing on blood loss and survival in a model of severe venous hemorrhage and hepatic injury in swine. J Trauma. 2003;54(1):177-182. PMID: 12544915. https://doi.org/10.1097/00005373-200301000-00023

13. Hannon JP, Bossone CA, Wade CE. Normal physiological values for conscious pigs used in biomedical research. Lab Anim Sci. 1990;40(3):293-298. PMID: 2162986.

14. Samokhvalov IM, Reva VA, Denisov AV, et al. An improvement of experimental model for a study of local hemostatic agents’ effectiveness. Voen Med Zh. 2015;336(3):19-25. PMID: 26454925.

15. Alam HB, Chen Z, Jaskille A, et al. Application of a zeolite hemostatic agent achieves 100% survival in a lethal model of complex groin injury in Swine. J Trauma. 2004;56(5):974-983. PMID: 15179235. https://doi.org/10.1097/01.ta.0000127763.90890.31

16. Li J, Cao W, Lv XX, et al. Zeolite-based hemostat QuikClot releases calcium into blood and promotes blood coagulation in vitro. Acta Pharmacol Sin. 2013;34(3):367-372. PMID: 23334236. PMCID: PMC4002488. https://doi.org/10.1038/aps.2012.159

17. Давыденко В.В., Бояринцев В.В., Крюков А.В., Суворов В.В. Эффективность аппликационного гемостатического средства «Гемофлекс Комбат» для остановки наружного артериовенозного кровотечения. Военно­медицинский журнал. 2015;336(12):45-48.

18. Yang J, Tian F, Wang Z, Wang Q, Zeng YJ, Chen SQ. Effect of chitosan molecular weight and deacetylation degree on hemostasis. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2008;84(1):131-137. PMID: 17514656. https://doi.org/10.1002/jbm.b.30853

19. Minervini G, Franco R, Marrapodi MM, Di Blasio M, Cicciù M, Ronsivalle V. The effectiveness of chitosan as a hemostatic in dentistry in patients with antiplatelet/anticoagulant therapy: systematic review with meta-analysis. BMC Oral Health. 2024;24(1):70. PMID: 38200485. PMCID: PMC10782677. https://doi.org/10.1186/s12903-023-03568-w

20. Wu Z, Shi Y, Zhang B, Liu H, Zhang P. Jellyfish Collagen Grafted with Hydroxybutyl Chitosan and Protocatechuic Acid Adhesive Sponge with Antibacterial Activity for Rapid Hemostasis. ACS Omega. 2025;10(3):2986-2995. PMID: 39895763. PMCID: PMC11780408. https://doi.org/10.1021/acsomega.4c06103

21. Hutchinson R.W., George K., Johns D., Craven L., Zhang G., Shnoda P. Hemostatic efficacy and tissue reaction of oxidized regenerated cellulose hemostats. Cellulose. 2012;20:537–545. https://doi.org/10.1007/s10570-012-9828-8

22. Farndale RW, Sixma JJ, Barnes MJ, de Groot PG. The role of collagen in thrombosis and hemostasis. J Thromb Haemost. 2004;2(4):561-573. PMID: 15102010. https://doi.org/10.1111/j.1538-7836.2004.00665.x

23. Гуменюк С.Е., Ушмаров Д.И., Шокель О.Ю., и др. Применение раневых покрытий на основе хитозана при местном лечении ранений паренхиматозных органов: доклиническое экспериментальное исследование. Кубанский научный медицинский вестник. 2023;30(6):41-55. https://doi.org/10.25207/16086228-2023-30-6-41-55

24. Гуменюк С.Е., Качанова О.А., Ушмаров Д.И., и др. Комплексная оценка эффективности раневых покрытий на основе хитозана в комбинации с различными антисептиками. Инновационная медицина Кубани. 2024;(2):78-86. https://doi.org/10.35401/2541-9897-2024-9-2-78-86

25. Legeza VI, Galenko-Yaroshevskii VP, Zinoviev EV, et al. Effects of new wound dressings on healing of thermal burns of the skin in acute radiation disease. Bull Exp Biol Med. 2004;138(3):311-315. PMID: 15665932. https://doi.org/10.1007/s10517-005-0029-4

26. Ушмаров Д.И., Гуменюк С.Е., Гуменюк А.С., и др. Сравнительная оценка многофункциональных раневых покрытий на основе хитозана: многоэтапное рандомизированное контролируемое экспериментальное исследование. Кубанский научный медицинский вестник. 2021;28(3):78-96. https://doi.org/10.25207/1608-6228-2021-28-3-78-96