Волемический статус и прогнозирование ответа на инфузионную терапию

Актуальность: Ежегодно растущее число оперативных вмешательств во всём мире делает вопрос об адекватной периоперационной инфузионной терапии спорным. В условиях операционной пациент находится под воздействием различных анестезиологических и хирургических факторов, при этом гемодинамика пациента постоянно изменяется из-за хирургической травмы, кровопотери и других причин, поэтому вопрос о необходимости проведения инфузионной терапии в операционной остаётся наиболее острым.

Цель: Анализ различных методов определения волемического статуса пациента и прогнозирование его ответа на инфузионную терапию.

Материалы и методы: Поиск публикаций производился двумя независимыми исследователями в базах данных и электронных библиотеках PubMed (MEDLINE), Cochrane Library, Google Scholar, eLibrary. В результате отбора было выявлено 40 наиболее информативных публикаций. Эти публикации легли в основу данного обзора.

Обсуждение: В обзоре описаны статические гемодинамические показатели, функциональные тесты (инфузионная мини-проба, тест с пассивным подъёмом ног и конечно-экспираторный окклюзионный тест) и динамические методы диагностики (вариабельность пульсового давления, систолического давления и ударного объёма, индекс растяжимости нижней полой вены, временной интеграл скорости кровотока в выносящем тракте левого желудочка, вариабельность пиковой скорости кровотока на сонной артерии при дыхании и скорректированное время потока на сонной артерии, индекс растяжимости внутренней ярёмной вены при дыхании). Многочисленные исследования доказали большую прогностическую ценность динамических методов по сравнению со статическими; однако на данный момент универсального метода диагностики не существует.

Выводы: Поиск идеальной комбинации методов определения волемического статуса пациента и прогнозирования его ответа на инфузионную терапию является предметом дальнейших исследований.

1. Voldby AW, Brandstrup B. Fluid therapy in the perioperative setting-a clinical review. J Intensive Care. 2016;4:27. PMID: 27087980. PMCID: PMC4833950. https://doi.org/10.1186/s40560-016-0154-3

2. Жихарев В.А., Малышев Ю.П., Шанина Л.Г., Песчанская О.И., Роговик Д.В., Ситник С.Д. Связь волемической поддержки с развитием острой послеоперационной дыхательной недостаточности после торакальных онкологических операций. Инновационная медицина Кубани. 2017;8(4):12-20.

3. Monnet X, Marik PE, Teboul JL. Prediction of fluid responsiveness: an update. Ann Intensive Care. 2016;6(1):111. PMID: 27858374. PMCID: PMC5114218. https://doi.org/10.1186/s13613-016-0216-7

4. Cavallaro F, Sandroni C, Antonelli M. Functional hemodynamic monitoring and dynamic indices of fluid responsiveness. Minerva Anestesiol. 2008;74(4):123-135. PMID: 18212731

5. Kirov MY, Kuzkov VV, Saugel B. Advanced Hemodynamic Monitoring: Basics and New Horizons. Springer International Publishing; 2021. https://doi.org/10.1007/978-3-030-71752-0

6. Muller L, Toumi M, Bousquet PJ, et al. An increase in aortic blood flow after an infusion of 100 ml colloid over 1 minute can predict fluid responsiveness: the mini-fluid challenge study. Anesthesiology. 2011;115(3):541-547. PMID: 21792056. https://doi.org/10.1097/aln.0b013e318229a500

7. Biais M, de Courson H, Lanchon R, et al. Mini-fluid Challenge of 100 ml of Crystalloid Predicts Fluid Responsiveness in the Operating Room. Anesthesiology. 2017;127(3):450-456. PMID: 28640019. https://doi.org/10.1097/aln.0000000000001753

8. Messina A, Lionetti G, Foti L, et al. Mini fluid chAllenge aNd End-expiratory occlusion test to assess fluid responsiveness in the operating room (MANEUVER study): A multicentre cohort study. Eur J Anaesthesiol. 2021;38(4):422-431. PMID: 33399372. https://doi.org/10.1097/eja.0000000000001406

9. Cherpanath TG, Hirsch A, Geerts BF, et al. Predicting Fluid Responsiveness by Passive Leg Raising: A Systematic Review and Meta-Analysis of 23 Clinical Trials. Crit Care Med. 2016;44(5):981-991. PMID: 26741579. https://doi.org/10.1097/ccm.0000000000001556

10. Monnet X, Marik P, Teboul JL. Passive leg raising for predicting fluid responsiveness: a systematic review and meta-analysis. Intensive Care Med. 2016;42(12):1935-1947. PMID: 26825952. https://doi.org/10.1007/s00134-015-4134-1

11. Minini A, Abraham P, Malbrain MLNG. Predicting fluid responsiveness with the passive leg raising test: don’t be fooled by intra-abdominal hypertension!. Ann Transl Med. 2020;8(12):799. PMID: 32647724. PMCID: PMC7333095. https://doi.org/10.21037/atm.2019.12.14

12. Monnet X, Teboul JL. Passive leg raising: five rules, not a drop of fluid!. Crit Care. 2015;19(1):18. PMID: 25658678. PMCID: PMC4293822. https://doi.org/10.1186/s13054-014-0708-5

13. Gavelli F, Teboul JL, Monnet X. The end-expiratory occlusion test: please, let me hold your breath!. Crit Care. 2019;23(1):274. PMID: 31391083. PMCID: PMC6686261. https://doi.org/10.1186/s13054-019-2554-y

14. Gavelli F, Shi R, Teboul JL, Azzolina D, Monnet X. The end-expiratory occlusion test for detecting preload responsiveness: a systematic review and meta-analysis. Ann Intensive Care. 2020;10(1):65. PMID: 32449104. PMCID: PMC7246264. https://doi.org/10.1186/s13613-020-00682-8

15. Mulder MP, Potters JW, van Loon LM, et al. Context-specific clinical applicability of the end-expiratory occlusion test to predict fluid responsiveness in mechanically ventilated patients: A systematic review and meta-analysis. Eur J Anaesthesiol. 2025;42(8):737-746. PMID: 40260456. PMCID: PMC12237134. https://doi.org/10.1097/eja.0000000000002181

16. Myatra SN, Monnet X, Teboul JL. Use of ‘tidal volume challenge’ to improve the reliability of pulse pressure variation. Crit Care. 2017;21(1):60. PMID: 28320434. PMCID: PMC5359814. https://doi.org/10.1186/s13054-017-1637-x

17. Marik PE, Cavallazzi R, Vasu T, Hirani A. Dynamic changes in arterial waveform derived variables and fluid responsiveness in mechanically ventilated patients: a systematic review of the literature. Crit Care Med. 2009;37(9):2642-2647. PMID: 19602972. https://doi.org/10.1097/ccm.0b013e3181a590da

18. Hong JQ, He HF, Chen ZY, et al. Comparison of stroke volume variation with pulse pressure variation as a diagnostic indicator of fluid responsiveness in mechanically ventilated critically ill patients. Saudi Med J. 2014;35(3):261-268. PMID: 24623206

19. Ильина Я.Ю., Фот Е.В., Изотова Н.Н. и др. Динамические тесты для оценки восприимчивости к инфузионной нагрузке при септическом шоке. Анестезиология и реаниматология. 2018;63(2):108-112.

20. Cannesson M, Le Manach Y, Hofer CK, et al. Assessing the diagnostic accuracy of pulse pressure variations for the prediction of fluid responsiveness: a «gray zone» approach. Anesthesiology. 2011;115(2):231-241. PMID: 21705869. https://doi.org/10.1097/aln.0b013e318225b80a

21. Min JJ, Gil NS, Lee JH, Ryu DK, Kim CS, Lee SM. Predictor of fluid responsiveness in the ‘grey zone’: augmented pulse pressure variation through a temporary increase in tidal volume. Br J Anaesth. 2017;119(1):50-56. PMID: 28974059. https://doi.org/10.1093/bja/aex074

22. Киров М.Ю., Горобец Е.С., Бобовник С.В., и др. Принципы периоперационной инфузионной терапии взрослых пациентов. Анестезиология и реаниматология. 2018;(6):82-103. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology201806182

23. Di Nicolò P, Tavazzi G, Nannoni L, Corradi F. Inferior Vena Cava Ultrasonography for Volume Status Evaluation: An Intriguing Promise Never Fulfilled. J Clin Med. 2023;12(6):2217. PMID: 36983218. PMCID: PMC10053997. https://doi.org/10.3390/jcm12062217

24. Cardozo Júnior LCM, Lemos GSD, Besen BAMP. Fluid responsiveness assessment using inferior vena cava collapsibility among spontaneously breathing patients: Systematic review and meta-analysis. Med Intensiva (Engl Ed). 2023;47(2):90-98. PMID: 36272909. https://doi.org/10.1016/j.medine.2021.12.018

25. Tan C, Rubenson D, Srivastava A, et al. Left ventricular outflow tract velocity time integral outperforms ejection fraction and Doppler-derived cardiac output for predicting outcomes in a select advanced heart failure cohort. Cardiovasc Ultrasound. 2017;15(1):18. PMID: 28673293. PMCID: PMC5496262. https://doi.org/10.1186/s12947-017-0109-4

26. Blanco P. Rationale for using the velocity-time integral and the minute distance for assessing the stroke volume and cardiac output in point-of-care settings. Ultrasound J. 2020;12(1):21. PMID: 32318842. PMCID: PMC7174466. https://doi.org/10.1186/s13089-020-00170-x

27. Asogwa N, Assaad M, Ling J, Wahbah Makhoul G, El Hage H. The Utility of Echocardiography in Estimating Fluid Responsiveness. J Clin Med Res. 2024;16(4):129-132. PMID: 38715562. PMCID: PMC11073387. https://doi.org/10.14740/jocmr5114

28. Kebed K, Sun D, Addetia K, Mor-Avi V, Markuzon N, Lang RM. Measurement errors in serial echocardiographic assessments of aortic valve stenosis severity. Int J Cardiovasc Imaging. 2020;36(3):471-479. PMID: 31865497. PMCID: PMC7135919. https://doi.org/10.1007/s10554-019-01745-z

29. Saji SZ, Murga O, Khurana S, et al. Utilization of left ventricular outflow tract velocity time integral in the assessment of fluid responsiveness in adult patients with sepsis or septic shock – a systematic review. J Ultrasound. 2025;28(4):823-833. PMID: 40849404. PMCID: PMC12675858. https://doi.org/10.1007/s40477-025-01072-1

30. Ibarra-Estrada MÁ, López-Pulgarín JA, Mijangos-Méndez JC, Díaz-Gómez JL, Aguirre-Avalos G. Respiratory variation in carotid peak systolic velocity predicts volume responsiveness in mechanically ventilated patients with septic shock: a prospective cohort study. Crit Ultrasound J. 2015;7(1):29. PMID: 26123610. PMCID: PMC4485670. https://doi.org/10.1186/s13089-015-0029-1

31. Ma IWY, Caplin JD, Azad A, et al. Correlation of carotid blood flow and corrected carotid flow time with invasive cardiac output measurements. Crit Ultrasound J. 2017;9(1):10. PMID: 28429291. PMCID: PMC5398973. https://doi.org/10.1186/s13089-017-0065-0

32. Зозуля М.В., Ленькин А.И. Оценка органной перфузии и волемического статуса с помощью ультразвука. Тихоокеанский медицинский журнал. 2023;(1):27-34. https://doi.org/10.34215/1609-1175-2023-1-27-34

33. Singla D, Gupta B, Varshney P, Mangla M, Walikar BN, Jamir T. Role of carotid corrected flow time and peak velocity variation in predicting fluid responsiveness: a systematic review and meta-analysis. Korean J Anesthesiol. 2023;76(3):183-193. PMID: 36377330. PMCID: PMC10244609. https://doi.org/10.4097/kja.22385

34. Beier L, Davis J, Esener D, Grant C, Fields JM. Carotid Ultrasound to Predict Fluid Responsiveness: A Systematic Review. J Ultrasound Med. 2020;39(10):1965-1976. PMID: 32314817. https://doi.org/10.1002/jum.15301

35. Abbasi A, Azab N, Nayeemuddin M, et al. Change in Carotid Blood Flow and Carotid Corrected Flow Time Assessed by Novice Sonologists Fails to Determine Fluid Responsiveness in Spontaneously Breathing Intensive Care Unit Patients. Ultrasound Med Biol. 2020;46(10):2659-2666. PMID: 32747073. PMCID: PMC7771259. https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2020.07.001

36. Kim DH, Shin S, Kim N, Choi T, Choi SH, Choi YS. Carotid ultrasound measurements for assessing fluid responsiveness in spontaneously breathing patients: corrected flow time and respirophasic variation in blood flow peak velocity. Br J Anaesth. 2018;121(3):541-549. PMID: 30115251. https://doi.org/10.1016/j.bja.2017.12.047

37. Elsaeed AMR, Nor El-Din BME, El Taher WAM. et al. Internal jugular vein distensibility variation and inferior vena cava collapsibility variation with fluid resuscitation as an indicator for fluid management in spontaneously breathing septic patients. Ain-Shams J Anesthesiol. 2022;14-26. https://doi.org/10.1186/s42077-022-00226-1

38. Guarracino F, Ferro B, Forfori F, Bertini P, Magliacano L, Pinsky MR. Jugular vein distensibility predicts fluid responsiveness in septic patients. Crit Care. 2014;18(6):647. PMID: 25475099. PMCID: PMC4301660. https://doi.org/10.1186/s13054-014-0647-1

39. Ma GG, Hao GW, Yang XM, et al. Internal jugular vein variability predicts fluid responsiveness in cardiac surgical patients with mechanical ventilation. Ann Intensive Care. 2018;8(1):6. PMID: 29340792. PMCID: PMC5770347. https://doi.org/10.1186/s13613-017-0347-5

40. Broilo F, Meregalli A, Friedman G. Right internal jugular vein distensibility appears to be a surrogate marker for inferior vena cava vein distensibility for evaluating fluid responsiveness. Rev Bras Ter Intensiva. 2015;27(3):205-211. PMID: 26465243. PMCID: PMC4592113. https://doi.org/10.5935/0103-507x.20150042