Результаты поясничного межтелового спондилодеза у пациентов пожилого возраста с поясничным спинальным стенозом, ассоциированным с синдромом конского хвоста

Актуальность: В настоящее время отсутствуют четкие рекомендации по срокам выполнения оперативного вмешательства при медленном развитии синдрома конского хвоста (СКХ) на фоне поясничного спинального стеноза (ПСС) у пожилых пациентов, а также ограничена информация об отдаленной эффективности декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств (ДСВ) при данной патологии.
Цель исследования: Сравнительный анализ результатов хирургического лечения пациентов пожилого возраста с ПСС, ассоциированным с СКХ после открытых и малотравматичных ДСВ.
Материал и методы: В ретроспективное исследование включено 37 пациентов, оперированных в период с 2000 по 2020 г. по поводу СКХ, обусловленного ПСС. Выделены две группы: в I группе (n = 17) выполнялось открытое ДСВ, во II группе (n = 20) малотравматичное ДСВ по авторскому способу. Сравнивались особенности вмешательств и послеоперационного периода, инструментальные данные, клинические параметры в динамике, осложнения.
Результаты: При сравнительном анализе у пациентов, оперированных авторским малотравматичным ДСВ, зарегистрированы меньшие параметры: длительности операции (p = 0,02), кровопотери (p = 0,003), стационарного лечения (p = 0,002), послеоперационной потребности в наркотических средствах (p < 0,05). В катамнезе у пациентов II группы, по сравнению с I группой, отмечены лучший контроль сфинктера мочевого пузыря (р = 0,02) и восстановление моторных функций (р = 0,01), показатели Oswestry Disability Index (ODI) (p = 0,03) и The Short Form-36 (SF-36) (p = 0,01). Зарегистрировано бо́льшее число осложнений в группе открытых ДСВ (p = 0,003) при сопоставимой частоте реопераций в катамнезе (p = 0,79).
Выводы: У пациентов пожилого возраста с ПСС, ассоциированным с СКХ, установлены преимущества авторского малотравматичного ДСВ, в сравнении с открытым ДСВ, по меньшей кровопотере и продолжительности госпитализации, низкой потребности в послеоперационном обезболивании, минимальному количеству осложнений, динамике неврологической симптоматики, лучшему восстановлению по ODI и SF-36 в катамнезе.

1. Бывальцев В.А., Калинин А.А., Голобородько В.Ю. и др. Возможности и преимущества минимально-инвазивных дорзальных декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств при лечении дегенеративного спондилолистеза у пациентов старшей возрастной группы. Успехи геронтологии. 2019;32(1–2):189–197.

2. Ammendolia C, Hofkirchner C, Plener J, et al. Non-operative treatment for lumbar spinal stenosis with neurogenic claudication: an updated systematic review. BMJ Open. 2022;12(1):e057724. PMID: 35046008. PMCID: PMC8772406. http://doi.org/10.1136/bmjopen-2021-057724

3. Comer C, Finucane L, Mercer C, et al. SHADES of grey – The challenge of ‘grumbling’ cauda equina symptoms in older adults with lumbar spinal stenosis. Musculoskelet Sci Pract. 2020;45:102049. PMID: 31439453. http://doi.org/10.1016/j.msksp.2019.102049

4. Dave BR, Samal P, Sangvi R, et al. Does the Surgical Timing and Decompression Alone or Fusion Surgery in Lumbar Stenosis Influence Outcome in Cauda Equina Syndrome? Asian Spine J. 2019;13(2):198–209. PMID: 30472822. PMCID: PMC6454274. https://doi.org/10.31616/asj.2018.0168

5. Яриков А.В., Шпагин М.В., Мереджи А.М. и др. Спинальный поясничный стеноз (анализ литературы и собственные результаты). Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии. 2021;8:594–613. https://doi.org/10.33920/med-01-2108-03

6. Suzuki A, Nakamura H. Microendoscopic Lumbar Posterior Decompression Surgery for Lumbar Spinal Stenosis: Literature Review. Medicina (Kaunas). 2022;58(3):384. PMID: 35334560. PMCID: PMC8954505. https://doi.org/10.3390/medicina58030384

7. Бывальцев В.А., Калинин А.А., Пестряков Ю.Я. и др. Регистр пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника, оперированных с использованием декомпрессивно-стабилизирующих хирургических технологий, в динамике медицинского наблюдения. База данных пациентов. Бюл. № 12 от 07.12.2021.

8. Асфандиярова Н.С., Дашкевич О.В., Заикина Е.В. и др. Гендерная и возрастная структура множественных хронических заболеваний пациентов Рязанской области. Клиницист. 2017;11(3–4):65–72. https://doi.org/10.17650/1818-8338-2017-11-3-4-65-72

9. Trigg SD, Devilbiss Z. Spine Conditions: Lumbar Spinal Stenosis. FP Essent. 2017;461:21–25. PMID: 29019641.

10. White AA, Panjabi MM. Clinical Biomechanics of the Spine, 2nd edition. Philadelphia: Lippincott; 1990:23–45.

11. Бывальцев В.А., Калинин А.А. Способ минимальноинвазивного хирургического лечения стеноза позвоночного канала поясничного отдела позвоночника. Патент № 2731809, от 08.09.2020.

12. Халепа Р.В., Климов В.С. Стеноз позвоночного канала поясничного отдела у пациентов пожилого и старческого возраста: состояние проблемы, особенности хирургического лечения. Нейрохирургия. 2017;1:100–108.

13. Anger JT, Goldman HB, Luo X, et al. Patterns of medical management of overactive bladder (OAB) and benign prostatic hyperplasia (BPH) in the United States. Neurourol Urodyn. 2018;37(1):213–222. PMID: 28455944. https://doi.org/10.1002/nau.23276

14. Gandhi J, Shah J, Joshi G, et al. Neuro-urological sequelae of lumbar spinal stenosis. Int J Neurosci. 2018;128(6):554–562. PMID: 29098915. https://doi.org/10.1080/00207454.2017.1400973

15. Epstein NE. Review/Perspective: Operations for Cauda Equina Syndromes – “The Sooner the Better”. Surg Neurol Int. 2022;13:100. PMID: 35399881. PMCID: PMC8986648. https://doi.org/10.25259/sni_170_2022

16. Otani K, Kikuchi SI, Yabuki S, et al. The Change of Lumbar Spinal Stenosis Symptoms over a Six-Year Period in Community-Dwelling People. Medicina (Kaunas). 2021;57(10):1116. PMID: 34684153. PMCID: PMC8537511. https://doi.org/10.3390/medicina57101116

17. Zhao XB, Ma HJ, Geng B, et al. Percutaneous Endoscopic Unilateral Laminotomy and Bilateral Decompression for Lumbar Spinal Stenosis. Orthop Surg. 2021;13(2):641–650. PMID: 33565271. PMCID: PMC7957412. https://doi.org/10.1111/os.12925

18. Chamoli U, Korkusuz MH, Sabnis AB, et al. Global and segmental kinematic changes following sequential resection of posterior osteoligamentous structures in the lumbar spine: An in vitro biomechanical investigation using pure moment testing protocols. Proc Inst Mech Eng H. 2015;229(11):812–821. PMID: 26503842. https://doi.org/10.1177/0954411915612503

19. Kuris EO, McDonald CL, Palumbo MA, et al. Evaluation and Management of Cauda Equina Syndrome. Am J Med. 2021;134(12):1483–1489. PMID: 34473966. https://doi.org/10.1016/j.amjmed.2021.07.021

20. Gilbert OE, Lawhon SE, Gaston TL, et al. Decompression and Interlaminar Stabilization for Lumbar Spinal Stenosis: A Cohort Study and Two-Dimensional Operative Video. Medicina (Kaunas). 2022;58(4):516. PMID: 35454355. PMCID: PMC9031522. https://doi.org/10.3390/medicina58040516

21. Byvaltsev VA, Kalinin AA, Shepelev VV, et al. Minimally Invasive Tlif Compared To Open Tlif For Acute Cauda Equina Syndrome: A Retrospective Single Center Study With Long-Term Follow-Up. World Neurosurg. 2022 Aug 8:S1878-8750(22)01051-8. PMID: 35953038. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2022.07.148