ВЛИЯНИЕ ДООПЕРАЦИОННОГО СТАДИРОВАНИЯ РАКА ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ НА ЧАСТОТУ ПОЗИТИВНОГО ХИРУРГИЧЕСКОГО КРАЯ ПОСЛЕ РАДИКАЛЬНОЙ ПРОСТАТЭКТОМИИ

Актуальность Несмотря на совершенствование техники полифокальной биопсии предстательной железы (ПФБП), отмечается большой процент расхождения данных в морфологических характеристиках рака предстательной железы (РПЖ) на дооперационном и послеоперационном этапах. Кроме того, данные ПФБП и клинической стадии являются важной частью номограмм, использующихся для определения показаний к лимфаденэктомии и нейросберегающей технике при радикальной простатэктомии (РПЭ). В связи с этим погрешности в клинической оценке первичной опухоли могут повлиять на результаты хирургического лечения. Цель исследования Изучить частоту совпадения стадирования РПЖ по данным трансректальной ПФБП и клинического обследования с данными морфологического исследования операционного материала после РПЭ. Оценить влияние погрешностей в клиническом стадировании РПЖ на частоту позитивного хирургического края (ПХК). Материалы и методы Были изучены данные трансректальных ПФБП и операционного материала после РПЭ 276 пациентов с РПЖ. Как биопсийный, так и операционный материал подвергался консервации в 10% забуференном р-ре формалина, после автоматической проводки окрашивался гематоксилином-эозином. Каждое гистологическое заключение формировалось как минимум двумя патологоанатомами, которые оценивали ПФБП и препараты после РПЭ в одном и том же составе. Изучена взаимосвязь между погрешностями стадирования и частотой ПХК. Анализ результатов Для пациентов с местно-распространенным РПЖ адекватное стадирование по данным ТПФБ отмечалось только в 18,7% случаев. Погрешности при клиническом стадировании локализованного РПЖ не существенно влияли на частоту ПХК: 3,7% у правильно стадированных и 6,5% у недостадированных больных при миграции стадии в пределах рТ2b - pT2c (р = 0, 07). При ошибочном недостадировании местно-распространенного РПЖ, которое наблюдалось у 81,3% пациентов, отмечалось значительное увеличение частоты ПХК до 23,1% по сравнению с адекватно стадированными пациентами 6,6% (р <0,01). выводы Недостадирование местно-распространенного рака простаты на дооперационном этапе - частое явление, которое приводит к существенному увеличению случаев ПХК после РПЭ.

местно-распространенный рак предстательной железы, радикальная простатэктомия, позитивный хирургический край

1. Epstein J.I., Egevad L., Amin M.B., et al. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: definition of grading patterns and proposal for a new grading system. Am J Surg Pathol. 2016; 40: 244-52.

2. Christopher J. Kane, Scott E. Eggener, Alan W. Shindel, Gerald L. Andriole. Variability in Outcomes for Patients with Intermediate-risk Prostate Cancer (Gleason Score 7, International Society of Urological Pathology Gleason Group 2-3) and Implications for Risk Stratification: A Systematic Review. Eur. Urol. Focus 3 (2017): 487-497.

3. Mariam Imnadze, Daniel D. Sjoberg, Andrew J. Vickers. Adverse Pathologic Features at Radical Prostatectomy: Effect of Preoperative Risk on Oncologic Outcomes. Eur. Urol. 69 (2016): 143 - 148.

4. Alberto Briganti, Steven Joniau, Paolo Gontero et al. Identifying the Best Candidate for Radical Prostatectomy Among Patients with High-Risk Prostate Cancer. Eur. Urol. 61, 2012, P. 584-592.

5. Bastian PJ, Boorjian SA., Bossi A., Briganti A., Heidenreich A., Freedland Stephen J., Montorsi Francesco, Roach III Mack, SchroЁder F., van Poppel H.,Stief C.G., Stephenson A.J., Zelefsky M.J. High-Risk Prostate Cancer: From Definition to Contemporary Management. Eur. Urol. 2012; 61(6): 1096-1106.

6. Briganti A., Spahn M., Joniau S., Montorsi F. Predicting favourable pathological outcome in patients with clinical high risk prostate cancer. A novel nomogram based on a multiinstitutional analysis. Eur Urol. 2010; 9(2): 318.

7. Giovanni Lughezzani, Alberto Briganti, Pierre I. Karakiewicz et al. Predictive and Prognostic Models in Radical Prostatectomy Candidates: A Critical Analysis of the Literature. Eur. Urol. 2010; 58: 687-700.

8. Bandini M. 1, Marchioni M. 2, Pompe R. North American validation and head-to-head comparison of four preoperative nomograms for prediction of lymph node invasion before radical prostatectomy. Eur Urol. 2018; 17(2); 1316.

9. Samson W. Fine, Mahul B. Amin, Daniel M. Berney et al. A Contemporary Update on Pathology Reporting for Prostate Cancer: Biopsy and Radical Prostatectomy Specimens. Eur. Urol. 2012; 62: 20-39.

10. Jonathan I. Epstein, Zhaoyong Feng, Bruce J. Trock, Phillip M. Pierorazio. Upgrading and Downgrading of Prostate Cancer from Biopsy to Radical Prostatectomy: Incidence and Predictive Factors Using the Modified Gleason Grading Systemand Factoring in Tertiary Grades. Eur. Urol. 2012; 61: 1019-1024.

11. Bandini M. 1, Dell’Oglio P. 1, Gandaglia G. Stage-migration and survival of lymph node positive prostate cancer patients: A comprehensive trend analyses of surgically treated men over the last two decades. Eur Urol. 2018; 17(2); e1170.